フリューゲル国際連合総会通常会期

我が国が提案した【普蘭合衆国の国連加盟に関する問題の議論】について簡単に説明させていただきます
当該国は現在鎖国体制中でありますが鎖国体制から復帰した際国連加盟を求める可能性があります
普通であれば特に問題なく加盟可能ですが当該国は極秘通信を根拠にした宣戦布告をしたばかりか現在説明責任を果たしていません
当該国は世界第五位の大国であり諸国の垂範となるべき国家であることに疑いはなく、そのような行動をしている以上我が国といたしましては普蘭合衆国の国連加盟に疑問を呈さざるを得ません
そこで普蘭合衆国が国連加盟を申請してきた場合にどのような行動をとるか議論すべきと考え議題を上げさせていただきました
我が国としては以下の決議を目指したいと考えています
フリューゲル国際連合総会は、
・フリューゲル国際連合憲章第1条及び第2条を想起し、
・フリューゲル暦845年2月初旬の11ヶ国による共同声明及び845年7月5日のレゴリス帝国及びロムレー湖畔共和国による共同声明を想起し、
・普蘭合衆国のライン共和国への宣戦布告を遺憾に思い、
・一連の問題に対して普蘭合衆国政府がその説明責任を果たしていないことに注目し、
1.普蘭合衆国に対して以下の行為を強く促す；
(a)普蘭合衆国が正当性を立証しないまま普蘭合衆国に対して宣戦布告を行ったことを認めること。
(b)「正当性なき戦争行為の否定」という国際社会における原則を確認し、その戦争行為に伴う説明責任を着実に履行することを明確化すること。
(c)宣戦布告により被害を受けたライン共和国への謝罪を行う事
2.普蘭合衆国が指摘されているような説明責任の不履行を解消するまで、同国にフリューゲル国際連合加盟国としての地位を与えることが不適切であることを確認する。

レゴリス帝国政府は各議題に対して下記の如く賛否を表明します。

・フリューゲル国際連合初代事務総長の任命（カルセドニー）
　これについては提案国たるカルセドニー国連大使が提示されたフローで問題ないと考えます。
　尚適当な候補者が立候補含め現時点において見つからなかった為、我が国から具体的な推薦等を行うことが出来ないのが非常に残念に思います。他の国連大使の皆様のご意見等を拝聴しつつ、改めて検討等させて頂きたく思います。

・フリューゲル国際連合本部所在地の策定（カルセドニー）
　これについては我が国からの候補地の自薦は現時点においては御座いません。他の国連大使の皆様のご意見等を拝聴しつつ、改めて意見表明等させて頂きたく思います。

・普蘭合衆国の国連加盟に関する問題の議論（ミルズ）
　　ミルズ国連大使の提案された決議に反対致します。
　現在彼の国は鎖国体制、詰まる所国際社会との連絡が取れない状態となっております。一方の当事者たる彼の国がそのような状態であるにも関わらず、もう一方の当事者の一員が欠席裁判の如く一方的に決議を行うことに大いに違和感を覚えます。
　また、既にローレル国連大使が仰られているように、普蘭合衆国はFUNの起草委員会から既に脱退しています。詰まる所鎖国前はFUNへの加盟への意思を取り下げています。
　そのような現状の中に於いて、彼の国に対する加盟国の地位付与は不適切とする旨の議決を行うことに意味があるとはあまり思えません。
　無論鎖国解除後に翻意し加盟申請を行うやもしれませんが、それはその時に改めて理事会・総会等で議論すべきであって、今決議まで出して行うべき議論だとは考えられません。
　従いまして、我が国としては前述の通りミルズ国連大使が提案された決議に明確に反対致します。

　　っと、カルセドニー国連大使が本議論について意見を述べられたので追加補足致します。
　　まずは「正当性を立証していないという指摘は宣戦布告直後から行われており、普蘭合衆国は今に至るまで（11ヶ国共同声明が出て以降も）それに対する明確な反論を行っていない。」
　「普蘭合衆国が意見表明を行うための時間は鎖国実施以前に十分与えられており、それらの事から普蘭合衆国に自らの立場表明を行う意思が無い」という指摘についてです。
　時間が与えられたにも関わらず立場表明をしなかったのだから自らがそれ（宣戦布告の正当性の立証）を放棄しているに等しい。というのがカルセドニー国連大使の主張であると見受けられましたが、これは少々傲慢過ぎるのではないでしょうか？
　少なくとも彼の国は11カ国共同声明発出以前に於いて、国際談議場（PL注：Slack）内の一つの談議場（PL注：告知投票用チャンネル）でライン共和国に対する宣戦布告に関する報道記事を掲載しています。
　また非公式ではあるものの、問題解決に向けた協議の場で立場表明を行ったとも鎖国前の普蘭合衆国の外交官から聞いております。これについては真偽の程は不明ではありますが。
　であるからして、普蘭合衆国はある一定の立場表明を行ったのではないか、と我が国は考えております。
　無論、11ヶ国共同声明参加国の皆様が立場表明だと認められる水準のものではなかったかもしれませんし、11ヶ国共同声明、そしてそれに対して我が国とロムレー湖畔共和国と共同で発出した声明に何ら公式的な反応を示さず鎖国に至った事は非常に残念に思います。然しながら、だからといって一方の当事者が不在の中、もう一方の当事者が勝手に問題解決に向けた道筋を決め、それを国連決議として俎上に載せるのは倫理的・道義的に如何なものかと我が国は考えます。
　尚、本意見はあくまで国連決議に於けるミルズ案を否定しているのであって、11ヶ国共同声明を否定している訳ではないという事を念の為に明記しておきます。
　
　　次に、「FUNの正当性なき戦争行為の否定という理念を国際社会に強く示すという意味では十分有意義なものである。」という指摘についてです。
　これについてはFUNの理念を強く示す良い機会だという認識なのでしょうが、一方で加盟国外の国家に対してある種の強制力を有する決議を行うという側面もあります。そういった重い性質を含む決議案である事を加盟国の皆様は考えるべきでありましょう。

　この問題は双方の当事者がいる状態に於いて審議されるべき問題であり、一方の当事者が勝手に色々決めて良い問題ではありません。でなければ問題の解決は愚か、双方の当事者の関係修復の機会も永遠に失われてしまいかねないと考えます。
　従いまして、加盟国の皆様に於かれましては、その点を含め、慎重に検討した上で賛否を表明して頂けたら、と我が国は考えます。
　
　あと、ちょっと言いづらいのですが、ミルズ国連大使が出された決議案の内容の一部、「(a)普蘭合衆国が正当性を立証しないまま普蘭合衆国に対して宣戦布告を行ったことを認めること。」なんですが・・・。これ、「普蘭合衆国に対して」の部分は、「ライン共和国に対して」では無いでしょうか………？

・フリューゲルにおける国際法基盤を整備するための各種条約を作成する常設起草委員会の設置（カルセドニー）
　これについては賛成します。
　一方で、フリューゲル全てに存在する国家がこのFUNに加盟しておらず、更には原加盟予定国の中においても批准等が成されないが為に加盟できていない現状、常設起草委員会が作成し総会に於いて採択される条約或いは宣言の類い確かな効力があるとは言い切れないのでは？という疑問もあるということも併せて表明致します。

・安全保障理事会の発足に関する暫定措置（カルセドニー）
　カルセドニー国連大使が提案された内容で問題ないと考えます。従いまして賛成と致します

わが国より1c項の意図の説明およびロムレー代表の指摘に対する反論をさせていただきます
ロムレー代表の仰る「843年10月9日に普蘭・ライン国間で無賠償の対等講和が結ばれている」という指摘ですが
そもそも対等講和も何もライン側にとっては「そうせざるを得なかった」のであります
普蘭合衆国は強大な軍事力を持つだけでなく世界で五指に入る強国でありその様な国と戦争をすることになれば、並大抵の国家では太刀打ちできない事は火を見るよりも明らかであります
この状況で「対等講和しましょう」などと言われれば少なくとも中小国は従わざる負えません
よって「ライン共和国が無償講和を受け入れたのは政治的理由が主であり国民の感情として受け入れたかどうかは微妙である」と言えるでしょう
たかが国民感情と侮っては危険です。
そもそも国の行く末を決めるのは地位に違いはあれど民が決めるのですから
そして現在ライン共和国が国連参加を申請していますが我が国はこのc項の是非をライン共和国に委ねたいと思います
何故ならば今まで我が国が述べてきたことは「ライン共和国側が本当は普蘭合衆国側からの謝罪を望んでいるのではないか？」という仮定の上での論理にすぎず
故にライン共和国が普蘭合衆国による謝罪を望んでいない場合はこの1c項は全くの無意味となり削除が必要であるからであります
これを以て意図の説明および指摘に関する反論を終わらせていただきます

トルキー社会主義共和国政府として、現在挙げられている諸議題について以下に意見を表明する。
・フリューゲル国際連合初代事務総長の任命
カルセドニー代表の提案に賛成する。一方で具体的な人選について完全な白紙である現状より、今会期中での選出が困難に見られることに懸念を表明する。
我が国としては事務総長の人選について、事務局外部からの人物を当てるメリットは薄いと考えることから、これまで事務局において重要な役割を果たしてきたと内外から認められる人物を推薦したいと考えている。
一方でその具体的な人物については我が国においては断定出来なかったため、現状においては我が国からの推薦は事実上白紙である。

・フリューゲル国際連合本部所在地の策定
本部所在地について、現状においては望ましい地域の条件すら不明瞭な状況であるため、我が国として具体的な都市名を挙げることは行わない。
我が国としては本部所在地に望ましい要素として、「保安上安全である」「厳正な議論が可能である」「国際紛争より中立的である」という点を求め、この議題についての見解とする。

・普蘭合衆国の国連加盟に関する問題の議論
本議題は起草委員会の段階において並行する形で我が国を含み行われていた議論でもあり、国際連合として結論を出すことを避けては通れない問題であろう。
我が国においては昨今の事案については雑多な見解が滾々と存在しており、遺憾ながら本総会で主張できるような確立された主張をまとめ上げることは出来ていない。
一方で本議題については各国より示された決議原案も存在していることよりこれらについて見解を示したい。
ミルズ皇国提出の決議案について、我が国としては反対する。
本事案は国際世論に大きな分断を生み出し結論が出ずに未解決となっている重大な事案であり、当事者不在の現状において本決議案は一方的であるため容認しがたい。
また決議案1(c)項についてロムレー代表指摘の通り、宣戦布告については二国間問題としては解決済みであるため、問題を再燃させる格好となることは我が国としても看破できるものではない。
さらに具体的な加盟資格にまで言及することは総会の決議としていささか行き過ぎであると思わざるを得ない。
一方で前述の通り我が国としては今議題についてはかねてから懸念を持つところであり、これらの懸念の落とし込みを行っているローレル共和国提出の決議案について、我が国としては賛成するものである。

・フリューゲルにおける国際法基盤を整備するための各種条約を作成する常設起草委員会の設置
起草委員会よりかねてからカルセドニー代表が示していた国際法の基盤の整備について我が国としても同意するものであり、また内容自体の議論は総会で行われるに適当でないと考えることより、我が国はカルセドニー社会主義連邦共和国提出の常設国際法委員会設置に関する決議案について賛成する。
一方でレゴリス代表懸念の通り、国際連合はフリューゲルに存在する全ての国家もしくは国際慣例（PL注：ローカルルール）上の国家が加盟するものではなく、宣言が必ずしも効力を有するとはいい難い面があるのではないかと懸念する。
またヘルトジブリール代表見解の通り、現状国際連合加盟国の間においてもその外交頻度（PL注：PLの参加頻度）は大きく異なることより、それら組織の決定期間には一定の期限を設けるべきであると考える。

・安全保障理事会の発足に関する暫定措置
安保理はフリューゲル国際連合の重要な柱の一つであり、存在しない場合において国際連合がその機能を大きく損なわせることは自明である。
したがって、カルセドニー社会主義連邦共和国提出の安全保障理事会の発足に関する特例措置に関する決議案について賛成する。

ギルガルド社会主義共和国を代表して発言する。
・フリューゲル国際連合初代事務総長の任命
カルセドニー代表の見解を支持する。我が国からの推薦はない。
・フリューゲル国際連合本部所在地の策定
我が国はトルキー代表の本部所在地に関する見解を支持する。この見解に沿った候補地としてヴェニス社を我が国は提案する。
・フリューゲルにおける国際法基盤を整備するための各種条約を作成する常設起草委員会の設置
我が国はカルセドニー代表の見解を支持し、決議案に賛成する。
・安全保障理事会の発足に関する暫定措置
我が国はカルセドニー代表の見解を支持し、決議案に賛成する。
・普蘭合衆国加盟における諸問題について
我が国はヘルトジブリール代表によって訂正された決議案にあっては賛成する。原案、並びにローレル代表修正の決議案には反対する。